Cyrkon czy porcelana?

Cyrkon czy porcelana? Który materiał na uzupełnienie protetyczne sprawdzi się lepiej? To pytanie zadaje sobie wielu pacjentów, jednak nie ma na nie uniwersalnej odpowiedzi. Wybór między cyrkonem a porcelaną zależy od tego, który ząb ma być odbudowany oraz jakie są oczekiwania estetyczne i funkcjonalne pacjenta. Zawsze warto skonsultować się ze stomatologiem, który indywidualnie doradzi w tym zakresie.

Cyrkon – wady i zalety

Cyrkon stosowany do wykonywania uzupełnienia protetycznego, np. koron na zęby, charakteryzuje się bardzo wysoką trwałością i wyjątkowo dobrą estetyką. Jest odporny na mikropęknięcia, ścieranie, urazy mechaniczne oraz przez długi czas pozwala na pełne odwzorowanie naturalnego uzębienia pacjenta. Po zastosowaniu cyrkonowego uzupełnienia protetycznego często staje się ono nie do odróżnienia od okolicznych zębów naturalnych.

Cyrkon ma bardzo dobrą biokompatybilność z tkankami jamy ustnej. Nie powoduje reakcji alergicznych, podrażnień, stanów zapalnych o charakterze miejscowym. Niestety mnogość tych zalet sprawia, że uzupełnienie protetyczne z cyrkonu jest droższe, niż uzupełnienie protetyczne z porcelany.

Porcelana – wady i zalety

Dobrym rozwiązaniem dla wielu pacjentów wciąż pozostaje uzupełnienie protetyczne porcelanowe. Wytrzymałość jest tu również wysoka, choć porcelana staje się bardziej podatna na ścieranie czy niewielkie pęknięcia, niż cyrkon. Zapewnia jednak doskonałą estetykę, zwłaszcza w zębach przednich. Podobnie jak cyrkon, ma również wysoką biokompatybilność, nie powoduje alergii ani podrażnień i może być stosowana bez przeszkód. Cena porcelanowych koron czy mostów jest niższa niż ich cyrkonowych odpowiedników, więcej osób może więc sobie na nie pozwolić finansowo.

Cyrkon czy porcelana? Co wybrać?

Ostateczna decyzja powinna zostać podjęta po konsultacji z lekarzem stomatologiem. Często uważa się jednak, że cyrkon sprawdzi się lepiej w następujących sytuacjach:

• odbudowa protetyczna dotyczy zębów trzonowych lub zębów przedtrzonowych, które są mocno obciążone;
• pacjent zmaga się z zaciskaniem zębów lub zgrzytaniem zębami (bruksizm), przez co zęby na co dzień są bardziej obciążone;
• warunkiem założenia uzupełnienia protetycznego jest wieloletnia trwałość.

Z kolei uzupełnienie protetyczne porcelanowe sprawdzi się lepiej w następujących sytuacjach:

• odbudowa protetyczna dotyczy zębów przednich, np. siekaczy;
• priorytetem jest jak najlepsza estetyka uśmiechu.

Choć zarówno cyrkon, jak i porcelana wyglądają bardzo naturalnie i cieszą się wyjątkowo wysoką jakością estetyczną, w tym zakresie wciąż nieco przoduje właśnie porcelana. Pod uwagę warto też wziąć koszty uzupełnienia protetycznego z obu tych materiałów.

Cyrkon czy porcelana? Cena

Szacuje się, że średni koszt jednej korony protetycznej wykonanej z cyrkonu wynosi około 2000-4000 zł, natomiast cena korony porcelanowej (na podbudowie metalowej) wynosi zazwyczaj 1200-2000 zł. Do tego należy również doliczyć koszty dodatkowe, takie jak znieczulenie, wizyta oraz badania obrazowe niezbędne do wykonania uzupełnienia protetycznego. Ostateczna cena zależy również od renomy lekarza i lokalizacji gabinetu protetycznego. Wyższe ceny zawsze odnotowuje się w dużych miastach.

	Kolagen naturalny bioalgi Kolagen do picia to naturalny produkt z opatentowaną formułą Peptiplus® hydrolizowanego kolagenu. Dzięki temu jest bardzo wysokiej wchłanialności. Wzmacnia zęby, kości, ... Zobacz więcej...
	Kwas hialuronowy bioalgi Kwas hialuronowy bioalgi to naturalny produkt z fermentacji roślinnej, dzięki czemu biodostępność jest na bardzo wysokim poziomie. Kwas hialuronowy działa głównie na takie struktury jak włosy, skóra, oczy, stawy, dziąsła ... Zobacz więcej...

Bibliografia

1. Spiechowicz E., Protetyka stomatologiczna, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2013.
2. Majewski S., Współczesna protetyka stomatologiczna, Wydawnictwo Urban & Partner, Wrocław 2024.
3. Zając Z., Jedynak B., Właściwości fizykochemiczne koron złożonych lanych licowanych porcelaną i koron złożonych na podbudowie z tlenku cyrkonu – na podstawie piśmiennictwa, Protet Stomatol, 2023; 73(2):140-149.